2014年2月28日にマウントゴックスが破産申立てを行った時点で、約85万ビットコインが消失していた——外部のハッカーが何年にもわたって秘密鍵の漏洩とトランザクション展性攻撃を通じて流出させたものだった。2週間後、別途保管していたコールドウォレットから20万BTCが発見された。消失したコインは持続的な外部からの窃盗の結果であり、内部犯行ではなかった——この事実が完全に立証されるまでには、約10年と複数の国際的な捜査が必要だった。

しかし、私に対する刑事事件はビットコインの消失についてではなかった。検察は私を窃盗で起訴することはなかった。起訴内容は、取引所運営中の財務管理方法——具体的には、自動取引メカニズムと会社・個人間の資金移動——に集中した。

2015年8月1日午前5時、警視庁サイバー犯罪対策課の警察官が自宅に到着し、私を逮捕した。最初の容疑は私電磁的記録不正作出・同供用（刑法第161条の2）。マウントゴックスの取引システムにアクセスし、自身の口座残高を水増しするデータ操作を行ったという容疑だった。

秋葉原近くの万世橋警察署に連行された。この小さな警察署が、以降4ヶ月半の住処となった。

再逮捕 — 2015年8月21日

20日後、最初の勾留期限が切れる前に再逮捕された。第2の容疑は業務上横領。マウントゴックスの銀行口座から約3億2100万円（約260万ドル）の顧客預金を横領したという容疑だった。

日本の制度において、再逮捕（再逮捕）は検察の常套手段である。各逮捕により勾留期限がリセットされ、警察は起訴または釈放までさらに最大23日間被疑者を拘束できる。新たな容疑での再逮捕を繰り返すことで、公判前勾留を事実上無期限に延長できる——「人質司法」として国際的な批判を受けている慣行である。

起訴 — 2015年9月11日

東京地方検察庁が業務上横領の罪で正式に起訴（起訴）した。

3度目の逮捕 — 2015年10月下旬

追加の業務上横領容疑で3度目の逮捕。2013年9月から12月にかけて3回にわたり会社の銀行口座から個人口座に合計約2000万円を移転したという容疑だった。

小菅への移送 — 2015年12月16日

万世橋は共同房の小さな警察署だった——ヤクザが妻子の面会を受けたり、薬物事件の関係者など様々な人々と一緒に収容された。逮捕期間中（8月1日から9月11日、および後の再逮捕時の約20日間）は、時に8時間に及ぶ日々の取り調べがあった。4ヶ月半の間に約35キログラム体重が減少した。

容疑を認めなかったため、「証拠隠滅のおそれ」を理由に接見禁止処分を受けた——面会も手紙の送受信も禁止された。日本の拘置制度には電話サービスがない。外部との連絡手段は面会（時間制限あり、看守立会い）と手紙（当局が送受ともに検閲）のみだが、その両方を拒否された。これは日本において自白しない被疑者に対する標準的な扱いであり、「人質司法」と批判される制度のもう一つの側面である。

万世橋で4ヶ月半を過ごした後、東京北東部の東京拘置所（小菅）に移送された。公判前勾留者と受刑者を収容する大規模施設だ。ここが以降7ヶ月の住処となった。小菅は完全な独房環境——約7平方メートルの房、完全には消えないライト。しかし取り調べは終わっており、逆に約5キロ増加した。

2016年1月、電卓の使用許可を得た——被勾留者には珍しい例外だった。これと検察が開示した2万ページ以上の事件記録を武器に、数週間かけて検察の財務上の主張を会社の実際の会計記録と照合した。

発見したことは、横領事件の核心を揺るがすものだった。検察は個人口座と会社口座間の送金について、出金のみを計上し入金を計上していなかった。マウントゴックスの2013年の収益は35億円を超えており、私が移動した資金は会社の会計士により適正に貸付金として記帳され、対応する返済も行われていた。さらに、個人のクレジットカードで会社経費を支払うこともあり、正当な貸付・弁済関係が成立していた。

この計算結果を提示したところ、検察はアプローチの見直しを迫られた。単純な横領という当初の理論はもはや成り立たなくなった。

2016年7月14日——11ヶ月と13日間の勾留の後——保釈金1000万円（約9万4500ドル）で保釈された。家族、友人、支援者が資金を集めてくれた。

日本では外国人の保釈は極めて稀である。検察が保釈に反対しなかった背景には、私が勾留中に当初の横領理論を覆したことが一因としてある。保釈条件には、日本からの出国禁止とマウントゴックスに関連する約30名への接触禁止が含まれていた。

勾留時は100キロ以上あった体重が、約65キロになって出てきた。

保釈後も、検察は起訴内容の修正を続けた。追起訴（補充起訴）と起訴変更（起訴内容の変更）により、追加の罪状が加えられ、容疑の範囲が変更された。

2017年3月10日（平成29年3月10日）、検察は罪名及び罰条追加請求書を提出し、予備的訴因を追加した。最も重要な追加は、会社法第960条に基づく会社法違反・特別背任罪だった——会社の利益に反する行為を行った取締役に適用される規定である。容疑は、MTGOX株式会社の代表取締役として、会社の資金を本業と無関係な事業に流用したというもの——具体的には3Dグラフィックスソフトウェア会社Shade 3Dの買収に約3億1500万円、さらに個人的な支出に約600万円を使用したとされた。

この罪状は、横領の罪とは異なる法的角度から同じ資金移動を攻撃するものだった。業務上横領が顧客の金銭の窃取として構成されたのに対し、特別背任は取締役が会社資源を濫用して会社への忠実義務に背いたと構成した。この二重起訴は日本の刑事法における一般的な検察戦略である。

裁判が始まるまでに、この起訴手続きを通じて罪状は整理されていた。2つの罪状が裁判所に付された。

1. 私電磁的記録不正作出・同供用（電磁的記録の不正作出）

裁判所は、有罪判決に至る行為が3段階で発生したと認定した。

第1段階 — Bitomat買収（15万ドル、2011年8月）： 2011年8月、ティバンヌはシステム障害で17,000 BTCを失っていた小規模ビットコイン取引所Bitomatを買収した。これによりブロックチェーン上に存在しないビットコインの17,000 BTC返還債務を引き継いだ。ビットコインを確保するため、直ちにこのBTC建て債務をUSD建て債務に変換した：2011年8月9日、MagicalTux口座に15万ドルを入力してユーザーから約18,000 BTCを購入し、その後口座から17,500 BTCを削除した。

第2段階 — 30万BTC増加（2011年11月〜2012年4月）： 2011年11月、M社が利用していたフランスの銀行口座が行政処分により凍結され、約1億円が引き出せなくなった。会社のキャッシュフローが止まることを危惧し、2011年11月から2012年4月にかけて8回、ブロックチェーン上に存在しない30万BTCをMagicalTux口座残高に追加した。これらをユーザーに約130万ドルで売却し、その後口座から削除した。

第3段階 — 3350万ドル増加（2013年2月〜9月）： 30万BTC増加の結果、存在しないビットコインが取引システム上でユーザー間で流通することになった。この30万BTCを「回収」するため、2013年2月14日から9月27日にかけて21回、合計3350万ドルを口座残高に入力し、ユーザーから約2977万ドルで約30万BTCを購入、口座から削除した。

この第3段階——3350万ドル——が有罪判決の対象となった具体的行為である。コミュニティの研究者がこの取引パターンを独自に特定し「Willy Bot」と命名した。その存在自体は争点ではなく、問題はそれが犯罪を構成するかどうかだった。

検察の主張： これらの入力は架空の口座残高を作り出し、存在しない資金でビットコインの購入に使われた。意図に関係なくデータ操作であり犯罪である。

弁護側の主張： このメカニズムは「義務交換」——Jed McCaleb自身が提案した、取引所の引き継ぎ前後から存在していたBTC債務を管理する方法だった。2010年末、引き継ぎ前に8万BTCが盗まれ悪名高い1Feexアドレスに送られた。Bitomat買収でさらに17,000 BTCの架空債務が加わった。ビットコイン価格の上昇に伴い、取引所がユーザーに対してBTCで負う債務と実際の保有量との差は予測不能に拡大した。自動システムはこのBTC建て債務をUSD建て債務に変換するものだった——会社の総債務を増やすのではなく、不安定な資産から安定した資産に移すことで債務を安定させたに過ぎない。弁護側は、これは取引所をユーザーのために存続させるための防衛措置であり、詐欺ではないと主張した。

2. 業務上横領（横領）

検察は、2013年9月から12月にかけて、マウントゴックスの銀行口座から約3億4100万円の顧客預金を個人口座に移転し、私的に使用したと主張した。

弁護側の主張： これらは貸付・弁済関係における正当な取引だった。個人のクレジットカードで会社経費を頻繁に立て替えており、会社は銀行振込でこれを返済していた。金額は会計士により記帳されていた。マウントゴックスには役員の経費精算に関する正式なシステムがなく、個人口座と会社口座の間で双方向に資金が流れていたが、差引きすれば均衡していた。

裁判は2017年7月11日、東京地方裁判所の中山大行裁判長のもとで開廷した。法廷の座席はわずか39席。100人以上の記者・傍聴希望者が21席の一般傍聴席を抽選で争った。

すべての罪状について無罪を主張した。

裁判は約2年にわたり複数の公判期日で行われた。検察は証拠を提出し証人を召喚。弁護側は財務分析に異議を唱え、検察が暗号通貨取引所の運営方法を根本的に誤解していると主張した。

2018年12月12日 — 検察が論告求刑で懲役10年を求刑。

2018年12月27日 — 最終弁論で最終意見陳述。無罪を主張しつつ、破産とユーザーへの影響について謝罪した。

中山裁判長は2019年3月15日に判決を言い渡した。

データ操作の罪について、裁判長は口座残高の水増し行為が——意図に関係なく——電磁的記録の不正作出に該当すると判断した。裁判所は、この行為が「暗号通貨取引所の信頼性を毀損した」とし、「このような情報の悪用に正当化の余地はない」と述べた。

横領の罪については複数の根拠で無罪判決が下された。まず、ユーザーがM社指定の銀行口座に入金した資金はM社に帰属し、ユーザーに直接帰属するものではないと認定——検察の主位的訴因の前提である「顧客の金銭を盗んだ」という理論を否定した。次に、資金移動を会社資金の移動として扱った場合でも、会計上短期貸付金として適正に処理されていたと認定した。税理士Wは、経理総務スタッフのいない中小オーナー企業では金銭消費貸借契約書が作成されないことは珍しくないと証言した。個人のクレジットカードで会社経費を支払っていたことから、2014年3月時点でティバンヌは私に対し1億1548万円の短期借入金債務を負っていた。M社の急速な売上成長（2013年9月：約9億6200万円、11月：約49億7000万円、12月：約53億5000万円）を鑑み、返済の現実的可能性があったと裁判所は認定した。送金は貸付金であり、横領ではなかった。

特別背任罪についても無罪。裁判所は会社に損害を与える意図の証拠が不十分と判断した。特にShade 3Dの買収について、裁判長はこの投資が会社にとって潜在的に利益をもたらす可能性があると認定し——取締役として合理的な経営判断であり、信認義務違反ではないとした。

起訴後の有罪率が99%を超える制度において、主要な罪状である横領・背任での無罪判決は、日本の司法制度が通常許容する範囲で最も実質的な名誉回復に近いものだった。検察は無罪判決を控訴しなかった——日本の検察は無罪判決に対して控訴するのが通例であり、これ自体が異例の結果だった。

執行猶予付き判決により、4年の猶予期間中に新たな犯罪を犯さなければ実刑はない。

電磁的記録不正作出の有罪判決について、法令解釈と事実認定の両面から控訴した。弁護側は3つの主要な論点を提起した。

1. 被告人はシステムに対する完全な権限を有していた

MTGOX株式会社の唯一の取締役かつ唯一の株主として、すべての意思決定権限を保持していた。取引システムは会社が運営するものであり、会社唯一の意思決定機関として、システムがどのような記録を生成するかを決定する権限があった。日本の刑法上、電磁的記録の「不正作出」には(a) システムに対する権限のない者による記録作出、または(b) 限定的な権限を持つ者がそれを濫用して虚偽の記録を作出する場合のいずれかが必要とされる。いずれも該当しない——無権限の外部者でもなく、限定的なアクセス権を濫用する従属者でもなく、システム運営者そのものだった。

法学上もこの見解は支持される。システムの設置運営主体であって本来記録の内容等を自由に決定できる者が記録を作出した場合、その内容に虚偽があっても不正作出にはあたらないとされている。立法担当者も、本罪の対象はまったくの無権限者か、限定的な権限を持つ補助者による行為のみを想定していた。

2. 記録は「虚偽」ではなかった

原判決は、記録が実際の銀行入金に対応しないUSD残高の増加を示しているため虚偽であると認定した。弁護側はこの解釈に異議を唱えた。

マウントゴックスの取引システムは、それぞれ独自の機能を持つ複数の相互関連するデータベーステーブルで構成されていた。User_Walletテーブルはある時点の口座残高を記録するものであり、特定の銀行送金やビットコイン取引が行われたことを表示・証明するものではなかった。それらの事実は別のテーブルに記録される。残高はシステムの内部ロジック内で様々な理由で変動しうるものであり、裁判所自身も「取引システム上の口座残高が、現実の米ドルの入出金等なく増減することはありうる」と認定していた。

残高記録が「現在の残高」のみを証明し「銀行送金に起因する残高」を証明するものでないならば、銀行送金に対応しない残高の記載は本質的に虚偽ではない——システムの内部状態を正確に反映している。

3. 「会社の意思」は唯一の意思決定者から分離できない

原判決は、行為が「M社の意思」に反するとして有罪を認定した。しかし裁判所はこの「会社の意思」を抽象的な概念として定義した——本質的には利用規約や対外的な義務に基づく「会社がこうあるべきだった意思」であり、会社の実際の意思決定機関の意思とは切り離されていた。

弁護側はこれを法令解釈の根本的な誤りだと主張した。会社の意思はその機関（取締役、取締役会、株主総会）によって決定される。機関がいかなる意思決定をしようと、それが会社の意思決定であることは一般的に理解されている。その決定の適法性は別の問題である。裁判所のアプローチ——唯一の取締役から独立した「意思」を会社に認める——は、外部の観察者が不適切と判断するあらゆる経営判断をデータ操作として犯罪化しうる、不可能なほど広い基準を生み出すことになる。

個人事業主として同じ行為を行えば私電磁的記録不正作出罪に問われないにもかかわらず、一人会社を通じて同様のことをした場合にのみ犯罪化されるという合理的説明は不可能である。

結果

2020年6月11日 — 東京高等裁判所が控訴を棄却し、原判決を維持した。

2021年1月27日 — 最高裁判所が上告を棄却。有罪判決が確定（確定）：懲役2年6月、執行猶予4年。

執行猶予期間は2025年1月に何事もなく満了した。

刑事事件が取引所の経営に焦点を当てている間、並行する調査——主に独立した研究者によって推進された——がビットコインを実際に盗んだ者の特定に取り組んでいた。

Kim NilssonとWizSecチームは何年もかけてブロックチェーン上で盗まれたコインを追跡し、マウントゴックスのウォレットからBTC-e取引所が管理するアドレスへの取引を追った。

2017年7月25日 — 私の裁判開始から2週間後、ギリシャ警察が米国の令状に基づきビーチリゾートでAlexander Vinnikを逮捕した。Vinnikは40億ドル以上の犯罪取引を容易にしたとしてBTC-eの共同管理者として起訴された。米国の起訴状はマウントゴックスからのビットコイン窃盗と明示的に結びつけた。

2023年6月9日 — 米国司法省がAlexey BilyuchenkoとAleksandr Vernerの名前を公表した——2011年9月から2014年5月にかけてマウントゴックスから64万7000BTCを盗んだとされる2人のロシア人。BilyuchenkoはVinnikと共にBTC-eの共同管理者としても起訴された。約10年をかけて盗まれたコインを追跡してきたKim Nilssonは、起訴内容が自身の調査結果と一致することを確認した。9年の歳月を経て、犯人に名前がついた。

刑事事件と並行して、債権者の資金がどうなるかという問題も独自の道をたどった。

日本の破産法のもとでは、債権者の請求額は申立日時点の円建て評価で確定される——2014年2月、ビットコインが約400ドルで取引されていた時期だった。2017〜2018年にはビットコイン価格が1万〜2万ドルに上昇し、コールドウォレットで回収された約20万BTCの価値は総債権額を大幅に上回っていた。破産ルールでは余剰金は株主に帰属する——それはティバンヌを通じた私だった。

2018年4月、Redditに公開書簡を投稿した：その金は望まない、と。民事再生——日本法のもとで債権者が2014年の円建て評価に上限を設けられるのではなく、現在の市場価値で公正な配分を受けられるプロセス——を提唱した。

2018年6月、東京地方裁判所が破産から民事再生への転換を承認した。

2024年——破産申立てから10年以上を経て——債権者への弁済がついに始まった。ビットコインとビットコインキャッシュの分配が指定取引所を通じて債権者に開始された。85万ビットコインの消失から始まったプロセスが、ようやく終結に向かっていた。

電磁的記録不正作出の有罪判決は、法的に疑問の余地がある根拠に基づいている。裁判所は、唯一の取締役かつ唯一の株主——会社の意思決定機関を構成する唯一の人物——の実際の意思とは切り離された、抽象的な「会社の意思」を構築した。日本の会社法において、意思決定機関の決定は会社の決定そのものである。裁判所はそうではなく、利用規約と対外的義務に基づいて会社が「こう望むべきだった」ものとして会社の意思を定義し、行為がその抽象概念に矛盾すると認定した。弁護側が主張したように、この基準は矛盾した区別を生む：個人事業主が同じ行為を行えば刑事責任を問われないが、一人会社を通じて行えば突然犯罪になる。

事実面では、3段階のシーケンスがこれが自己利得ではなかったことを明確にしている。判決自身が、個人的な経済的利益を得ていなかったと認定した。最も困難だったのは、引き継ぎ前にJedのサーバーがハッキングされたことによる8万BTCの赤字——ビットコイン価格の上昇とともに拡大し続けた穴だった。Bitomatの買収はより小さな赤字を追加したが、その時点でティバンヌとマウントゴックスは3万BTC以上の累積利益があり、その穴を概ねカバーしていた。自動メカニズムは不安定なBTC建て債務を安定したUSD建て債務に変換し、取引所の支払い能力を維持するものだった。

最後の営業年度において、マウントゴックスは2000万ドルを優に超える利益を生み出していた。義務交換によって生じた3350万ドルのUSD赤字は大きかったが、その軌道上では耐えられないものではなく、時間とともに吸収されるはずだった。絶え間ない危機への対処——継承したハッキング、Bitomat買収、フランスの銀行口座凍結、米国国土安全保障省による500万ドルの差し押さえ——は結果的に相応の損失をもたらす判断につながったが、管理可能な範囲だった。外部からのハッキングが継続せず、さらなる資産凍結がなければ、取引所は営業で穴を埋めることができたはずだった。これらはユーザーのために取引所を存続させるべく、極度のプレッシャーの下で行われた危機管理判断だった。

横領の無罪判決——そして検察が控訴しないという異例の判断——は、事件の核心が弱かったことを暗黙に認めている。裁判所はその部分を正しく判断した：送金は貸付金であり、M社の売上は急成長しており、返済は現実的だった。

隠蔽行為——従業員が気付いた際の口座データの修正、後に複数口座への分散——は「正当な経営判断」という主張を弱めた。そのメカニズムが本当に正当なものであれば、なぜ隠す必要があったのか？しかし、取り付け騒ぎを避けるために静かに運営することと、詐欺を犯すために秘密裏に運営することは異なる。そして、被告人がシステムに対する完全な権限を持ち、個人的に何の利益も得ず、ユーザーのために会社を存続させようとしていた場合に、「見た目が悪い」だけで刑事責任の根拠とすべきではない。

執行猶予付きの判決——求刑10年に対し2年6月——は、裁判所自身も有罪判決に十分な確信を持っていなかったことを示唆している。この事件は最終的に、日本の刑事法の空隙を浮き彫りにした：文書偽造やコンピュータへの不正アクセスを想定して作られた法律が、暗号通貨取引所の運営者が自身のシステム内で何ができて何ができないかという、前例のない問いに適用された。その問いに対する明確な答えは、今もない。